上海北京广州等地高考的总分数都是750吗?

一、标准分的来源
平均分：X平=（X1+X2+ …… +XN）/N （N为全省总人数）
标准差：S= ，反映分数的分散程度。全省各科的标准差一般都在13～26之间。
标准分：Z=（X－X平）/S
转换标准分：T=KZ+C=100Z+500；（即900分制的标准分）
例如：（皆是标准分）用5科标准分之和，可以通过查《高考年报》求出总分标准分。
语文 数学 英语 综合 X科 5科标准分之和 总分标准分（查表）
甲同学 609 576 529 675 512 2901
596
乙同学 753 730 693 790 565 3531 758

二、对标准分的质疑——分析标准分
1．不同的原始分可以换算为相同的标准分——什么逻辑，不理解。
如：2003年英语、2001年语文、2001年综合科……的900分的几个人中，原始分相差4、4、5分（见表2），那么，如果中间分数段（如148~140）没有人，那么原始分139分，甚至更低的分数也可以换算为900分（理论上是没有疑问的！）。总分的差距更大（表3）。大家明白没有？不用数学证明了吧。这是由于你的名次和比例决定的。所以标准分只是一个名次，不是衡量成绩的。它把真正的高分埋没了，把应该存在的差距掩盖了。请问，这是什么标准、什么逻辑啊？对高分的学生是多么的不公平啊！
可能专家会说，就这几个人是这样，对大多数人影响不大。不对！这是标准问题（政策问题），而不是误差问题，是公式本身不合理造成的。国家法律允许有不公平的条文吗？
2．（规定）一定比例——不合理。
如：2001年化学，全省原始分考150分（这才叫满分！！！），有10人，换算为标准分为845。“遗憾啊，要我们考多少分才能相当于其它科的900分？”这一科相差55分（甚至更多），换算为标准分13分左右（甚至更多），这是什么意思？由于并列的人数多，换算为标准分，虽说你是单科第一名，你的第一名只相当于其它科的几十名以后了，你是不是吃了大亏？（象生物、历史、地理等小科更离奇！）
不同的学科间这是一个普遍现象，这都是按比例计算的结果。
所以有些科目大类及单科没有900分，因为你的单科已经比别人低了很多（表7）。所以对考这类学科的学生极不公平！
反之，理论上，假设一个科目的选手都比较一般（这里是假设，没有贬低任何人的意思！），高考中也一定有第一名、第二名……；另一个科目的选手都十分优秀，那么，瘸子里面的将军和将军里面的瘸子究竟哪一个更优秀呢，标准分认为瘸子里面的将军更好，这就是有些人出人意料的过本科线、重点线的原因啊。
3．对中学的教学、评价教师、学生的学习热情有负面的影响——怨声载道。
众所周知，高考是指挥棒，一个中学老师的成绩及荣誉：职称、评先进、奖金……，就是看其所教学生的高考成绩。试想，一个学生在这科中原始分考了145，甚至147，换算后还不是800分（见表1）；考了满分150还不是900分（见表1）。说明他所教的学生笨吗？老师没有水平吗？对中学生，就想不让他犯一点错误，才能取得与其它科相当的高分，合理吗？
所以，标准分这一套计算方式，让一部分人吃了大亏，一部分认占了便宜，皆是因为其理论上是不合理的。
在不同的学科间，有类似现象。不论是对老师还是对学生，这都是不公平的。
由此可见，标准分对以下几种人影响最大：报考人数特别少的科目类中的高手；区分度较小、并列人数很多的单科及科目类（除语文、数学、英语）的高手；高手如林的科目。

4．不同科目的分数对总分的贡献方面——糊里糊涂。
比如：物理800，历史800在总分中都是用800与其它学科相加得总分，再换算为标准分。那么：物理的800、历史的800……的学生的水平不知有没有差距，这个名次分能体现什么。有谁见过这么荒唐标准？是不是糊里糊涂？与原始分加和得总分有什么区别？
5．失真的分数，失真的水平
水平很接近的同学，原始分只相差1分，但由于并列的人数多（取决于考试人数、题的难度、所处位置），换算后，可能相差几分到几十分（表4、5、6），反映到总分上，也可以相差几分到几十分。
相差很少的原始分与相差很大的标准分，放大差距——不合理的增大了差距，而且不同的科目、不同的名次放大的程度不同，这不利于反映学生的实际水平，所以是失真的分数。
还不利于学生健康人格的形成。水平差不多的学生，由于选考科目的不同，总分可能相差很大，一个喜笑颜开，一个怨天尤人，后者极易产生嫉妒、仇视社会、甚至报复等不良心理，给社会增加了不安全因素。
6．对高考填报志愿有误导。
由于中学扩招，高考报名人数逐年增加，预计2005年广东省考试人数将达到40万左右，按比例（表8）计算，800分以上的人数超过520人（按总人数40万计算），而清华、北大等学校的录取人数将维持在200人以内，也就是其录取分数线大大提高（同理，其他各批次的录取分数线也将大大提高，除非招生人数也大大增加，而短时间内这是不可能的），那么，剩下的300多人将感到很遗憾：报的是清华、北大而上不了清华、北大。而按过去的经验，他们是完全可以上清华、北大的。其实，不是他们的水平比前几届高多少，而是考试人数增加的缘故，而自己还陶醉在所谓的高分当中。而按原始分，就没有这种情况。各位说是不是标准分惹的祸？
同理，有些学校录取了很多700、800分的，也不见得比过去600多分的好多少，水涨船高了。记得1994年刚推出标准分的时候，说优点之一是不同届的分数可以比较，现在看这也是错的，报名人数就不同，今年的800分是第二百名，明年的就是第五百名了，有意义吗？
7、骗人的标准分。
有些省份没有用所谓标准分，全国很多省份使用几年后又不再使用，说明什么？如果是很科学的，为什么大多数省份不采用？所以，使用标准分大概是可以掩盖一点什么吧。

表1
化学原始分 150 149 148 147 146 145
2001标准分/人数 845/10 827/9 803/25 782/42 763/67 747/93
2003标准分/人数 882/3 860/4 838/9 819/16 806/17 794/25
注：2001年普通高考化学考试人数35904；2003年普通高考化学考试人数44713

表2：单科对照表
标准分 900 900 900 900
语文 2001原始分/人数 143/1 141/1 139/3
2003原始分/人数 137/1 134/4 133/4
数学 2001原始分/人数 150/3
2003原始分/人数 150/2 149/3 148/4
英语 2001原始分/人数 147/1 146/1 145/2
2003原始分/人数 149/1 148/1 146/2 145/4
综合 2001原始分/人数 143/1 141/1 139/1 138/3
2003原始分/人数 146/1 145/4
注：2001年普通高考考试人数约220000；2003年普通高考考试人数约304250

表3：总分对照表
五科总分标准分 900 900 900 900 900 900 900 900
2001五科总分/人数 4056/1 3985/1 3960/1 3954/1 3947/1 3931/1
2003五科总分/人数 4152/1 4117/1 4110/1 4048/1 4036/1 4010/1 3999/2 3996/1

表4：2001化学
原始分 150 149 148 147 146 145 144 143 142
标准分 845 827 803 782 763 747 733 721 707
与上一分的差 18 24 21 19 16 14 12 14

表5：2003化学
原始分 150 149 148 147 146 145 144 143 142
标准分 882 860 838 819 806 794 780 768 756
与上一分的差 22 22 19 13 12 14 12 12

表6：2001地理
原始分 141 139 138 137 136 135 134 133 132
标准分 849 810 785 769 757 742 730 716 708
与上一分的差 39 25 16 12 15 12 14 8

表7：各类总分最高分/人数
物理 化学 政治 历史 生物 地理 英语2
2001 900/1 900/1 900/1 842/1 * * *
2003 900/7 900/2 878/1 890/1 * * 894/1
注：*为全省前100名内没有

表8：近几年全省800分以上人数
年份 2004 2003 2002 2001
800分以上人数/考试总人数 ？/约30万 396/289707 335/247264 286/211273
比例 0.1366898% 0.1354827% 0.135369%

其实大家的总分都是750就是算法不一样吧！
你看上面的一些内容就知了！！

上海是630
语 数 外150 +1（如物理）150。
综合30
大专不记+1